Cosmologik
Admin
Messages : 398
Date d'inscription : 17/10/2010
Age : 54
Localisation : Spain
 | | Sujet: Article : Hermann Scheer et Günter Pauli. L'écologie sociale-démocrate allemande versus l'écologie libérale belge Dim 8 Mai - 11:21 | |
|
Photo: le frelon asiatique (Vespa orientalis) est, en l'état des connaissances actuelles, la seule espèce animale du monde à être capable de produire de l'électricité à partir de l'énergie solaire.
Le socle doctrinal de Günter Pauli c'est "pas de subventions, pas de taxes, pas d'impôts, soyons suffisament inovants en nous inspirant du fonctionnement de la nature, adoptons une approche symbiotique-systémique, combinons les écotechnologies et mettons en place des business-models intelligents."
Il s'agit d'une approche libérale "pure", idéale (voir idéaliste, tout dépend de l'angle que l'on prend) et il est très exitant de prendre conscience qu'il existe des aujourd'hui des systèmes à base d'écotechnologies qui sont meilleures marché que les sytèmes à base d'énergies fossiles et nucléaires.
Autre composante forte de la doctrine de Günter Pauli, "il faut s'inspirer et imiter la nature" (biomimétisme). Très bien.
Il a passé en revue des milliers d'écotechnologies via sa fondation ZERI basée au Japon, puis a cherché dans le monde entier des sites pour les développer.
Il a par exemple insufflé le projet sur l'île d'El Hierro en Espagne, un projet de symbiose hydro-éolienne dont j'ai parlé à plusieures reprises sur electron economy.
A El Hierro, île très isolée, l'électricité est produite par des générateurs diesels.
C'est cher (16 centimes le kWh électrique !) et polluant.
Le coût de production de l'électricité produite par la ferme hydro-éolienne (éolien assisté de pompage-turbinage) sera de 12 centimes. Parfait, les électrons verts, à El Hierro, coûteront moins cher que les électrons noirs (diesel).
El Hierro sera la première île du monde à devenir 100% autonome en énergie grâce aux énergies renouvelables.
Mais dans le reste du monde, où l'électricité sortant des centrales à énergie fossiles (charbon, gaz etc.) coûte entre 5 et 10 centimes, comment on fait ?
On continue avec les énergies fossiles parceque cela coûte un peu (20 à 50%) moins cher ? Et comment fait-on pour intéger les externalités négatives des énergies fossiles et nucléaires ? (impacts sur la santé etc.)
Si on se fixe comme objectif le "zéro pollution", peut-on accepter que polluer soit gratuit ?
Compte-tenu de l'urgence écologique (acidification des océans, climat, qualité de l'air, eau douce etc.), peut-on se pemrttre d'attendre que les coûts de production des énergies renouvelables ?
Hermann Scheer (député social démocrate allemand décédé il y a quelques mois) estime que le rôle de l'état, c'est d'orienter le marché en faveur de technologies propres. Il existe deux moyens pour cela:
1 - Taxer les énergies noires (fossiles et nucléaires)
2a - Subventionner les énergies propres
2b - Mettre en place des tarifs de rachat garantis (Feed-in tarrifs)
Et de mon point de vue, les politiques de feed-in tarrifs sont très pertinentes, car elles permettent de faire émerger un marché, et ainsi de faire baisser les coûts par effet d 'échelle et aussi parce que cela stimule la R&D (dynamique de compétition).
Hermann Scheer est à l'origine des lois allemandes sur les énergies renouvelables (Fee-in tarrifs), et c'est grâce à lui si les énergies renouvelables ont émergé de manière fulgurante depuis 10 ans (taux de croissance annuel de 27% pour l'éolien, et encore davantage pour le solaire). Et l'Allemagne a inspiré le monde entier !
Ce qui est gènant avec Günter Pauli, c'est qu'il est très riride vis à vis de son cadre doctrinal libéral pur. Et cela le conduit à dire des choses à mon avis incorrectes sur le solaire.
Il va jusqu'à dire que "le phovoltaïque (procédé Siemens) est polluant, il faut trois ans [c'est 2 ans aujourd'hui ndlr] de production pour rembourser l'énergie qui a été nécessaire à la construction d'un panneau. Ce n'est pas comme cela que fait la nature. Et il coûte beaucoup trop cher"
Ce n'est pas comme cela que fait la nature ? Exact. L'homme fait beaucoup mieux que la nature ! Le rendement de conversion de l'énergie solaire en biomasse par les plantes (par unité de surface) est seulement entre 0,1 et 0,3%, contre 20% pour les panneaux solaires photovoltaïques !
(et plus de 40% avec le photovoltaïque à concentration). Un frelon asiatique est capable de produire de l'électricité à partir de l'énergie solaire, mais le rendement est de seulement 0,3% [Lire: Le frelon à panneaux solaires] ]Lire ici .
Je pense qu'il est très intéressant de se baser sur la nature (biomimétisme), mais l'homme est la nature, et il peut, grâce à son intelligence, innover et faire mieux que ce qui existe déjà dans la nature (Méta-biomimétisme).
D'autre part il n'est pas correct d'affirmer: "le phovoltaïque est polluant, il faut trois [deux ndlr] ans de production pour rembourser l'énergie qui a été nécessaire à la construction d'un panneau"
Observons comment fonctionnent les pommes de terre. Pour pouvoir développer ses premières feuilles et être capable de produire de l'énergie biochimique par photosynthèse, la pomme de terre puise dans les réserves d'amidon de la pomme de terre. Idem pour le haricot.
Autrement, dit, la plante utilise un stock d'énergie synthétisée auparavent, par sa maman. Avec une pomme de terre mise dans le sol, on en obtient une dizaine, voir une vingtaine de pommes de terre. Le rapport est de 10 à 20 pour 1. Avec le solaire photovoltaïque, il faut deux unités d'énergie (deux ans de production) pour obtenir 30 à 40 utités d'énergie (la durée de vie d'un panneau est comprise entre 30 et 30 ans). Le rapport est de 15 à 20 pour 1.
Un panneau solaire cristalin, ce n'est pas "polluant", c'est du silicium concentré (concentration qui consomme de l'énergie, mais ce n'est pas un problème si on a un rapport lifespan / energy payback time de 15 ou 20). De la même manière que l'amidon de la pomme de terre, c'est de l'énergie concentrée.
Cet amidon, cette énergie concentrée, est utilisé par la plante pour construire des pigments photosynthétiques complexes (chlorophylles, caroténoïdes etc.).
De même le silicium concentré des panneaux photovoltaïques est utilisé pour permettre de produire de l'énergie, énergie qui permettra de produire 15 fois plus d'énergie !
Bref, je trouve que son message sur l'éco-entreprenariat est très riche (on retrouve cette même approche chez Shaï Agassi et chez Betrand Piccard).
Vraiment. Son invitation à être innovant et créatif, je trouve cela formidable. Mais je pense que nous devons chercher un compromis, un équilibre, entre la tension libérale pure de Günter Pauli et la tension libérale-étatiste (l'état au service de l'épanouissement libre de toutes les citoyennes et de tous les citoyens; energy autonomy) d'Hermann Scheer.
Rappelons-nous que la fondation ZERI (des centaines de chercheurs), qui a permis à Günter Pauli d'identifier des milliers d'écotechnologies prometteuses, a été financée par le gouvernement japonais, c'est à dire par de l'argent public.
Et c'est une très bonne chose que l'argent public serve ainsi à financer des projets nous permettant de nous diriger vers un futur durable.
De même, c'est à mon avis une très bonne chose que l'argent public (en Chine, aux USA, en France...) des pays riches serve à financer les programmes de R&D sur le solaire ou la voiture électrique.
Sans le soutien financier du gouvernement du Japon, ZERI ne serait pas parvenu aussi vite à identifier les écotechnologies qui ont du sens, et à diffuser les excellents concepts de la fondation dans le monde entier.
- Olivier
Source: Electron-Economy | |
|
